孔孟一派 千古一脉 —驳李秋雨先生“孔孟非一家”论

近日，博主冷玉孤箫拜读了易学大师李秋雨先生的一篇博文《孔孟一家千年错误说法，孔孟并非一家》，在博文中，李先生引经据典、极力阐述自己“孔孟并非一家”的观点，但博主读罢，却不免哑然失笑。对于这种“标新立异”式地观点，博主原本已屡见不鲜了，每当看到如此颠倒黑白、混淆视听的“高论”后，博主的第一反应就是不予理睬而嘿然一笑。可是，这一次李先生抛出的这个观点却让我实在不敢苟同，让我这个自幼便对国学精髓孜孜以求的“无名之辈”“妄发”几句“狂言”，也算是对于国学思想的一种敬畏吧!当然，博主面对李先生对钻研国学的热忱，还是颇为钦佩的。这篇文章也完全是我对于这个观点的几点批驳意见，并无诋毁李先生之意，更无否认李先生学术造诣之意，这一点，请读者朋友们加以区分。

李先生在开篇即指出孟子继承了孔子的思想，并且也承认孟子对孔子所创立的儒家思想的传播与发展做出了巨大的贡献，甚至用了一个颇富文学色彩的词—“沐浴”，强调他们同受齐鲁文化的影响之深，这在无意中就陷入了一种错误的逻辑之中，既然高调声称“孔孟并非一家”，却又在文中暗示他们的思想理念出于同源，这岂不是大谬不已?
接下来，李先生举出了汉武帝时期“罢黜百家、独尊儒术”的政治运动来指出孟子从属于孔子，位居“亚圣”的政治根源，并将“孔孟一家”的历史事实斥为“误会”、“政治阴谋”。这简直就是一种无视历史事实的篡改行为，在文中李先生已然承认孟子对孔子思想的继承关系，又强调了孟子对孔子思想增益性地发展，可是由此怎么会得出“孔孟并非一家”的观点呢?这实在是令人匪夷所思!还是博主本文之后所附评论中的看法：中国历史上任何时期的任何一个思想学派，其中的代表思想家们的思想都不可能完全相同，如果稍有不同，便斥为两派，那么中国古代岂不是要有数以万计的“思想家”吗?李先生这又是什么逻辑呢?

李先生还指出，面对君王的昏昧，孔子没有明确提出解决之法，而孟子却提出“民贵君轻”的思想，认为孟子是第一个把民众利益看的比统治阶级的利益还重的思想家，可这完全是对“民为贵，社稷次之，君为轻”这句话的误读，要知道，生在战国时代，孟子的一番言论势必是为了社会与国家的长治久安而服务的，他的核心思想还是要拥护统治阶级的利益的，之所以提出“民本”思想，只不过是他思想中的“仁”在政治上的一种体现而已，李先生不会幼稚到认为孟子在那个时代是人民利益的“发言人”这种地步吧?
李先生言道：“孟子思想与孔子思想有着本质的不同”。并且举出了朱元璋的例子加以论证，又并提儒墨两家历史境遇的不同来说明自己的观点，墨家思想备受冷遇乃至几欲湮没无闻不假，可是认为孟子思想受了“招安”却让我颇为疑惑，何谓“招安”?难道是对孟子思想有所损益地接受?要知道，在两千年的封建王朝历史上，孔孟思想都是统治阶级借以维护统治的工具，何来“招安”之说?
以上就是冷玉孤箫对李先生观点的几点反驳，读者朋友们不妨细细比较，个中是非，唯君鉴之!
在李先生的这篇博文之后，博主留下了以下这段评论，现摘抄如下，以供读者朋友们思考：
冷玉孤箫2010-08-14 12:06:00 [举报]
孔孟并非一家?博主观点实在不能苟同!
春秋战国时的列国纷争，造就了那个学术上百家争鸣的文化氛围。孔子与孟子的理论应时而生，可谓一脉相承。孔子提倡“仁政”，面对民妇疾苦，有言曰：“苛政猛于虎也!”而孔子一生所追求的政治理念就是一种“垂拱而治”的法先圣的境界。这与孟子所提倡的“民本”思想不谋而合，“民为贵，社稷次之，君为轻”就是从“仁政”思想中衍化而来的，可以说，孟子的思想就是继承了孔子的思想而有所增益性地发展的。博主自己也承认“孟子的学术思想一部分继承于孔子的思想，另一部分则是孟子自己的创造，而这后一部分内容已经大大地超越了孔子。 ”要知道，历史上任何时期的任何一个思想学派，其中的代表思想家们的思想都不可能完全相同，稍有不同，便斥为两派，如果按照你的逻辑，那么中国古代岂不是要有数以万计的“思想家”了吗?至于你所说的孟子思想中对封建统治者的统治存在威胁的部分，只不过是他的一种政治理念，或者说是他“一厢情愿式”地幻想中的政治构想，是一种统治阶级永远无法做到的“乌托邦”式的境界。
但他思想中的核心部分完全是拥护统治阶级统治的，这一点，博主不会没有察觉吧?博主言道：“个中奥妙，一般文人学者，并不明晓;至于普通百姓，更是被蒙在了鼓里”，冷玉孤箫倒想奉劝阁下一句，在研读中国传统经典的时候，少一些标新立异，吸引眼球的哗众取宠，多一些刻苦理性而严谨的态度，真正做到感恩、批判性地继承我们已传千年的文化遗产!这才是我辈当今应做之事!
如此，国家民族幸甚1
博主，你觉得呢?