什么是劳动价值论一个简短的论述

什么是劳动价值论一个简短的论述

本文核心词：马克思主义,异化,政治经济学,价值学说
提及劳动价值论，应该每个人都是知道的。毕竟，在我国的高中到大学的教育中，马克思主义的政治经济学的教育总是必不可少的，在许多大学，政治经济学还是必修的课程之一。
然而即使如此，劳动价值论还是遭遇了许多不必要的误解。比方说我就遇到过一个在“价值”这个词上纠结不清的人。一旦和他一样把日常用语中的“价值”这个词的含义代入到马克思的学说中的“价值”的含义中去，把这个“价值”当成一种价值判断，那么就会不可避免的产生大量的误解。同时冷战时期延续到现在的宣传攻势、对权威解释的叛逆心理、政治教育的枯燥以及现代经济学界新古典主义占据主流的客观现实等，都是劳动价值论遭遇误解甚至仇恨的重要因素。
但是无论如何，倘若只是抱着误解来看待马克思，那么无论是支持他还是批判他，都是没有什么功用和说服力的。而且如果能对当代主流以外的看待现代社会的范式进行一定的学习，那么对个人来说也是一定有一些益处的。因此再认真地对待一下关于劳动价值论的学说，应当是十分的有益的。当然，可能有许多人把我这篇文章里的东西看作是一些十分肤浅的早在大学中学习过的废话。对于这种辩驳我是不会反对的，毕竟一方面我水平有限，另一方面这篇文章的目的本身就不在搞什么创新的、高深的东西。
(1)作为社会关系的抽象劳动价值
众所周知，马克思对政治经济学的研究是从对商品的研究开始的。而商品就是用来交换的个人的劳动产品，因此马克思研究商品，实际上就是研究经济活动中的交换关系。而他的劳动价值论，也就是反映每个人的社会关系的学说。这也是马克思为什么将交换价值和使用价值区分开来而没有像现代主流的经济学家一样把关于使用价值的理论发挥到极致从而产生出效用的理论的原因之一。因为使用价值只反映了人与物之间的关系，而价值理论要研究的却是人与人之间的社会关系。使用价值实际上根本就不是马克思所感兴趣的东西。但是商品与商品之间的交换关系，乍一看不过也只是物与物之间的关系罢了，为什么这种关系就反映了某种社会关系呢？这是因为，现代社会的基础之一便是社会分工的精细化和扩大化，每个在这种社会中生活的人自然是要用自己劳动生产的一些商品来交换其他人劳动生产的产品以满足自己的需求的。
这种交换关系就表明了每个人之间相互依赖、效劳的社会关系。实际上，早在马克思以前，恰恰就是在资本主义的社会分工发展的十分迅速和较为充分的时代，那些或多或少秉持劳动价值论的人们就已经把商品交换看成是一定的社会劳动量的交换了。比方说本杰明·富兰克林就在《简论纸币的性质与需要》中讲到“一般来说，贸易不是别的，不过是劳动与劳动的交换而已，一切东西的价值······都可以十分正确地用劳动来衡量”。因此我们可以看到，商品的交换实际上就是人与人之间社会活动的交换，因此也就是一种社会关系了。
但是只是把商品交换的关系的外观后隐藏着的社会关系挖掘出来是远远不够的，价值理论说到底就是一种要用来解释商品交换的比例关系的理论。只是说价值反映的是社会关系，还远远没有接触到什么是劳动的价值。我们知道，现代的效用的学说是把关于使用价值的理论发挥到极致的。而马克思的抽象劳动的学说，恰恰就是把使用价值这个概念从商品中抽离掉后的出的概念。按照马克思的论证，之所以要抽离掉使用价值，就是因为使用价值构成了商品之间毫无共同点的质的性质，不同的使用价值之间根本无法用量来度量，更不要提什么交换了。因此就要抽去使用价值，而抽去商品之间质的差别之后所剩下的共同的东西，就马克思所谓抽象劳动所增添的交换价值了。这里的“抽象”一词所指的就是最一般的、最纯粹的东西。商品中的价值所意味着的就是人类劳动的最一般的共有的东西，体现的就是纯粹的以时间度量的人类的活动，是一种物化了的劳动的概念。
可见，劳动价值(1)是人类的社会活动的体现(2)反映了人的一定的社会关系(3)是一切劳动所共有的东西(4)决定了商品间交换的比例关系。那么，接下来所要做的就是把这四者联系起来。这种联系的关键就是劳动的社会性。说劳动之间的共有的东西，也就是说劳动之间可以相等的东西，也就体现了人类劳动的在社会中的一般属性，个别的具体劳动就成为了总的一般的抽象人类劳动的表现形式。这里要强调的是，在马克思看来在各个特殊的个人劳动的背后有一个总的社会劳动力，而个人劳动是这个社会劳动的一部分。。因此为私人劳动套上了社会化的性质。而这种社会化性质所表明的，就是个人劳动是社会总劳动的一部分。商品与商品间交换的比例关系就取决与个人劳动与社会总劳动的比例关系。马克思把经济活动中的比例问题看作是个别与总体的比例关系的观点，在之后马克思论述价值的转型问题，谈到剩余价值总额按照资本构成进行分配时也有体现。
(2)对象化与劳动价值
尽管我不是很喜欢在劳动价值论里加上一些涉及伦理的东西，因为这会显得马克思主义政治经济学十分的不科学。但是在论述了作为马克思分析资本主义社会的工具的劳动价值论之后，稍微谈一些任何一种理论背后都不可避免的因而马克思主义中也带有的个人的伦理、哲学观点是十分有益的。毕竟劳动价值论这个学说在最早的产生，就是中世纪的经院哲学家用来解释什么是“公平的”价格的东西，是一种自诞生伊始就带有浓厚的道德色彩的学说。
先让我们来背一下书好了，马克思主义的三大来源什么？英国古典政治经济学、德国古典哲学、英法空想社会主义。而这里我们要谈到的就是德国古典哲学特别是黑格尔和马克思的关系。黑格尔的哲学体系中，意识在客体化、疏远化认识自我，也就是说，认知以客体形式表现出的自我。而马克思发展了这个关于客体化和疏远化的学说，把人的外化过程看成是人的对象化过程，把人看作是被对象(客体)规定的存在，把产品看作是人的对象化的产物。这应该是挺容易理解的。(1)人在外化、客体化过程中认知自己，这个只要这么想就可以了:人是怎么样的，终究是由这个人表现出其特质的各种各种行为所决定的，一个人做了怎么样的事，那这个人就是怎么样的人。(2)“把人的外化看作人的对象化过程”、“把产品看作是人的对象化的产物”。对象化就是把自己注入到什么东西里去，劳动的产品就是一个人一段时间内的活动的总结。
产品是一个人心血的结晶，体现了他的一段时间内的活动，产品这个对象化的产物也就成为人外化的结果。(3)“”把人看作是被对象(客体)规定的存在”人在客体化中认知自我、成为自我，对象是这个客体化、对象化的结果，那么人是被这个客体规定的存在，也就不难理解了。
由以上讲到的马克思的关于产品与人之间关系的观点我们可以看到，劳动价值倘若看作是人的对象化的具体形式的话，这个词中确实有那么一点日常用语中“价值”这个所表达的主观价值判断的含义在里面，这个词里体现了一些带有道德伦理色彩的“价值”在里面。以至于马克思在《1844年经济学哲学手稿》中花大篇幅论述了产品这个个人对象化过程因而是个人本质的体现的事物是如何作为商品变成了其他人的所有物，变成了完全与创造产品的人相对立的反过来压迫人的东西的过程，而这个过程被马克思称之为“异化”。
倘若把“异化”这个论述嵌入《资本论》中，那么原本在《资本论》中作为客观的分析工具的劳动价值就显得不客观了，原本被马克思所客观描述的资本运动、剩余价值积累等资本主义社会客观运动规律(尽管从马克思文笔语气中看不出他是不带有主观判断地描述的)也就变成了要被抨击的东西了。马克思的政治经济学和哲学也就有机地联系起来了。但是这在关于马克思主义政治经济学的学术性、客观性上是不利的。这也是为什么有些人企图把写《1844年手稿》的马克思和写《资本论》的马克思隔离开来，搞出什么青年马克思和成熟马克思的二分法来的重要原因之一了。不过如果从《政治经济学批判大纲》和《资本论》关系看来，《资本论》与《1844年手稿》之间确实是有一些联系而非完全断裂的，《政治经济学批判大纲》就是其联系的重要环节。