汽车被5名小孩蹦跳踩踏多处受损,孩子蹦床被踩腰

正文摘要:
_iz=58558&from=article.pc_detail&x-expires=1664373669&x-signature=N8bJNtLjfrThisQ6/wvyzKk8QcE=
汽车被5名小孩蹦跳踩踏多处受损究竟是怎么一回事，跟随小编一起看看吧。
来源：潇湘晨报
近日

郑州发生了一起熊孩子弄坏汽车的事件
据车主何先生表示
他的车本来是停在路边车位上
没想到遭到了附近五个熊孩子的“关照”
完全把汽车当成了蹦蹦床
在车顶上跑来跑去
甚至在上面还跳着踩踏了一个多小时的时间
行车记录仪显示
7月28日晚上6点多
何先生将车停放在家门口
车前正好有一堆床垫
吸引来了5个孩子
在何先生的车上和床垫上蹦来蹦去

原本是一辆新买不久的汽车
被这五个熊孩子弄得很多地方都损坏了
维修花费了10640元

但当何先生找到这几名孩子家长
提出车辆损坏赔偿问题时
却没有一家站出来主动承担责任
有个家长觉得
孩子不可能会因为踩踏造成这么大的损伤
“孩子踩了下，不至于车子坏了”

还说车上的一些损伤
如果是鞋子踩的话不可能会这么尖锐

还有一个孩子的母亲只愿意拿出一千块钱
如果不同意车主就去起诉好了
还有家长提出
要求车主走保险
车主称保险公司拒赔
因双方未达成一致意见
最终何先生决定起诉
汽车被5名小孩蹦跳踩踏多处受损相关阅读：
孩子蹦床被踩骨折经营者声明免责就能免赔？

编辑同志：刘某在街角放置了数张蹦床，供孩子玩耍。两个月前，我带7岁的儿子路过时，在交付相应费用后进入了蹦床。由于人满为患，加之没有任何管理人员，且不让家长接近，我儿子在混乱中被挤踩致肋骨骨折。我们向刘某索要医疗费用等损失，刘某却一口拒绝，理由是其在悬挂的《蹦床安全须知》中已声明“后果自负”，我们仍然参与应当视为已经接受。请问：刘某的理由成立吗？
读者：梁芳芳
梁芳芳读者：刘某的理由不能成立，其必须承担全部赔偿责任。
一方面，刘某违反了自身的法定义务。侵权责任法第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条也指出，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
与之对应，刘某作为蹦床这一危险性较高活动的组织者、经营者，无疑对在其经营范围内活动的未成年人负有安全保障义务，采取有效措施避免损害发生，而其除了挂了一块“后果自负”的《蹦床安全须知》外，并没有采取任何保障措施，甚至现场根本就无人管理指挥，对可能出现的一切后果完全是听之任之。
另一方面，刘某张贴的《蹦床安全须知》中的免责内容对孩子没有法律效力。消费者权益保护法第26条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。刘某挂出的《蹦床安全须知》，免除自身责任、加重孩子责任，导致权利与义务明显失衡，决定了该内容从一开始便对孩子没有法律约束力，不能成为刘某“有言在先”的“免责牌”。
声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。