统编教材删除岳飞满江红？从未选编,究竟是怎么一回事?
2023-03-14 来源:你乐谷
正文摘要:
《满江红-怒发冲冠》是不是岳飞写的，确实有过一场争论。不过，《满江红-怒发冲冠》是不是岳飞的原词，这就要看《须江郎峰祝氏族谱》的记载是不是真的。但是在争论的过程中却超出了争论本身，引发了与诗歌欣赏并不相关的争论，例如，怀疑《满江红》的作者就是怀疑岳飞的爱国等等。退一万步说，就算岳飞没有写过《满江红》，岳飞还不是伟大爱国主义英雄的岳飞吗？不过，根据1986年在江西发现的《须江郎峰祝氏族谱》记载，绍兴三年岳飞有《满江红-与祝允哲述怀》一首，同时也有祝允哲的《满江红-祝允哲公和岳元帅述怀》一首。
统编教材删除岳飞满江红？从未选编究竟是怎么一回事，跟随小编一起看看吧。
【千千千里马原创-岳飞】
《满江红-怒发冲冠》是不是岳飞写的，确实有过一场争论。不过这很正常，文学艺术的欣赏嘛，有一个“诗无达诂”问题，各自发表自己的看法，这本身没有什么错吧？不过，《满江红-怒发冲冠》是不是岳飞的原词，这就要看《须江郎峰祝氏族谱》的记载是不是真的。
我们先说说一般的争论
由于欣赏诗歌有一个“诗无达诂”的歧解现象，所以，争论也就不可避免，这是中国阅读史上的正常现象。但是在争论的过程中却超出了争论本身，引发了与诗歌欣赏并不相关的争论，例如，怀疑《满江红》的作者就是怀疑岳飞的爱国等等。
其实，《满江红》是不是岳飞的作品，与岳飞的伟大爱国精神能是一回事吗？退一万步说，就算岳飞没有写过《满江红》，岳飞还不是伟大爱国主义英雄的岳飞吗？
新的证据非常有据
不过，根据1986年在江西发现的《须江郎峰祝氏族谱》记载，绍兴三年（公元1130）岳飞有《满江红-与祝允哲述怀》一首，同时也有祝允哲的《满江红-祝允哲公和岳元帅述怀》一首。《祝氏族谱》对岳飞和祝允哲两首《满江红》记载的内容比较可信，尤其是岳飞的《满江红》词中的大部分句子与今本《满江红》一致，这说明岳飞确实写过《满江红》。
至于《祝氏族谱》中的《满江红》为什么与今本有一些不同，这就是次要问题了，因为从《祝氏族谱》的记载来看，祝氏录下的赠词肯定是岳飞的手稿，这是没有商量的。至于今本就比较复杂，我们也不好做结论，但不外乎岳飞自己后来，修改过和后人有编辑修改这两种情况而已。
岳飞没有修改过《满江红》原稿
我个人认为岳飞自己后来修改的可能性不是很大，因为古人赠诗是非常普遍的一种文化生活，一般来说，文人非常重视赠诗，一是对别人的敬重，诗写的不满意，那是不能赠出去的，像岳飞这样的武将，他们一般不会非常在意写诗，写出来，朋友喜欢抄一首完事儿。
当然，也不排除岳飞自己修改的可能性，毕竟这是自己的述怀，有一肚子的话儿要对自己说。
我个人认为，如果《满江红》今本还是岳飞的作品，那么后人修改的成分就很大了。
因为《祝氏族谱》中岳飞的原词最后一句不是“朝天阙”，而祝允哲和词的最后一句是“朝天阙”，这显然是后人读到这个资料以后，把两首诗的优势综合了一下并加以修改的。
如果是岳飞自己修改，他怎么会用别人的句子呢？这不合乎一般的常理。因此，现在的岳飞《满江红》是后人根据岳飞原诗和祝允哲和诗而整理修改的一个版本。
如果新发现的《须江郎峰祝氏族谱》是真的，那么，我们以上的推测应该没有什么大的错误。
岳飞今本《满江红》词的来历也就清清楚楚了。
《祝氏族谱》是可靠的简谱
但是，1986年新发现的《祝氏族谱》公布以后，议论不一，最大的议论是有人怀疑这个族谱的真实性，提出了不少疑问，这里就不多说了。
我个人认为，那些怀疑基本上是一些低水平的怀疑，根本没有什么严密的科学性。
例如，怀疑者说，岳飞当时不是元帅，为什么族谱中称岳飞元帅？
这实际怀疑的真是非常没有水平的。
因为，族谱是后人编辑的，所以，岳飞和祝允哲二人《满江红》词的标题，不是岳飞、祝允哲做的而是后人做的，后人出于对祖先敬重，他们当然要以后辈的口吻称呼前辈，所以，称谓往往“不合理”这非常清楚也很正常，这种情况基本属于诗歌编辑的一般情况，说这是一个错，那是非常幼稚的。
可喜的是，祝氏后人于2007年发表文章，对《须江郎峰祝氏族谱》的不足和真实性做了客观的说明，对于有些学者盲目简单否定《祝氏族谱》的学术粗暴行为，用事实给予了一一回答。
现在我们完全可以肯定地说，《祝氏族谱》记载的人物事实以及岳飞《满江红》和祝允哲与岳飞的和诗基本都是真实的。
后人修的《满江红》大部分是岳飞的词句
今本《满江红》是在岳飞和祝允哲和诗的基础上加工修改而成的，而且，修改后的《满江红》是更好的一首词，也是歌颂岳飞的杰出诗篇。
由于大量的诗句保留了岳飞的原词面貌，因此，记在岳飞名下也是当之无愧的。
我们说说为什么不能“诗无乱诂”
学习诗歌的人都晓得有一个“诗无达诂”的说法，通俗说，就是读诗你有你的看法我有我的看法，谁也说服不了谁，这情况基本没有什么错。
但是，不是所有情况下都可以这样解诗。因此，阅读诗歌，除了可以“诗无达诂”之外，还有一个“诗无乱诂”原则必须遵循。
这就是说，我们不能在任何情况下任性理解别人的作品，这样就会把别人作品里的思想给任意误解了，这就是歧解。
为什么会出现这种情况？由于诗歌的欣赏性很强，所以容易产生不同的欣赏感受，这些不同感受的原因是非常复杂的，我们简单归纳一下就是，我们往往容易把欣赏型思维和鉴赏型思维混为一谈。
因此，我们要学会欣赏型思维和鉴赏型思维这样两种思维的正确运用。具体来说，欣赏型思维可以出错，而鉴赏型思维是不允许出错的。
例如《满江红》中的“贺兰山”一词，有人怀疑，岳飞没有去过贺兰山，他的词中为什么会有这么明显的错误？岳飞会写《满江红》吗？
为什么会出现这样的疑问？你也不能说人家问的没有道理，因为就“贺兰山”来说，只有西夏今天的宁夏这地方有嘛！
问题不是孤立的“贺兰山”而是《满江红》整体的大逻辑是什么，这样再去看贺兰山，怎么也不是岳飞要去作战的地方，因此，“贺兰山”一词，仅仅是一个典故的借用罢了。古人做诗，为了修辞的需要，不可能像些散文那样，有足够的选择词句的余地，对于诗歌来说，因为受到对仗押韵的限制，选择词的范围往往被限制在很小的范围，因此，必须通过借用和引申来表达思想，这样，诗中的有些人名地名往往不能完全看做是真实的人名地名。这就是鉴赏型思维的要求。
我在《杜甫的马诗与唐代画马》一书中，主要就是依据对欣赏型思维和鉴赏型思维区别，发现了“诗无达诂”的歧解问题，这一发现，对于我破解杜甫的诗歌，起到了十分重要的理论基础作用。
如果了解这种方法，我们读诗的质量会大大提高。我自己的实践就是证明。
例如，在研究杜甫诗歌以前，我一直怕得要死，为什么？因为，杜甫的研究水平非常高，我就怕我消化不了前人那么多优秀成果，可是，由于我对思维科学有一些研究，读诗的过程中自然就会应用思维科学的方法，结果，我发现，古人有很多违背科学思维的地方，因此，也导致对杜甫诗歌作品的了解有很大的错误的地方，而且是根本性的错误。
我读的越多，发现这样有规律的错误也就越多，因此，我打算必须要找到一种科学阅读的方法，这就是对欣赏型思维和鉴赏型思维的提炼与分解。有兴趣的朋友可以百度“我为何研究杜甫的马诗”。欢迎交流读诗的乐趣。
岳飞《满江红》我们就说到这里了。总结一下：
《满江红》是后人修改过的一首词，但是，大部分词句都是岳飞原来的词句，当然应该是岳飞的词。
附录
岳飞《满江红．与祝允哲述怀》
怒发冲冠，想当日、身亲行列。实能是、南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲、白了少年头，励臣节。
靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车，踏破金城门阙。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行、依旧奠家邦，解郁结。
祝允哲《和岳元帅述怀》
仗尔雄威，鼓劲气、震惊胡羯。披金甲、鹰扬虎奋，耿忠炳节。五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。恨我生、手无缚鸡力，徒劳说。
伤往事，心难歇；念异日，情应竭。握神矛，闯入贺兰山窟。万世功名归河汉，半生心志付云月。望将军、扫荡登金銮，朝天阙。
统编教材删除岳飞满江红？从未选编相关阅读：
有家长建议课本删除文天祥《过零丁洋》，并给两个理由，有理吗？
上学时，最讨厌的就是老师嘴里“全文背诵”4个字。那时候总想着，背就背吧，等咱们长大了多半就忘光了，但现在才知道全然不是这么回事。我们忘记了微积分是什么，忘记了元素周期表怎么用，却忘不掉“先天下之忧而忧”，忘不掉“山不在高，有仙则名”，忘不掉“落霞与孤鹜齐飞 秋水共长天一色”。
基于这个事实，我们明白了一个很简单的道理：要让一首名作被世人记住，最好的办法就是让它入选语文书；要让一种精神被传承下去，最好的办法也是让它入选语文书。这就是为何时代在变迁，但很多经典作品却在课本中一躺就是几十年，因为有些东西咱们永远不能忘。
前几年，陕西的教授胡觉照先生曾建议课本删除诸葛亮的《出师表》，他认为诸葛亮这文章里写的是愚忠，不适合孩子们读，这一观点遭到了网友一边倒的反对。无独有偶，近几年也有不少家长建议删除文天祥的《过零丁洋》，先让我们来看一看这首诗：
《过零丁洋》辛苦遭逢起一经，干戈寥落四周星。山河破碎风飘絮，身世浮沉雨打萍。惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁。人生自古谁无死？留取丹心照汗青。
这首七律的知名程度不用笔者多讲，自1279年问世以来，这56个字鼓舞着一代又一代人，特别是最后14个字更是被无数人当成了人生座右铭。但建议删掉它的家长，却给出了两个看似挺有道理的理由：
首先，他们认为这首七律与《出师》表一样，体现的是愚忠。表现上来看，这种说法似乎不无道理。1278年，文天祥在广东被元军所俀，那时候南宋皇帝自己都已经逃到了新会一带，腐朽的南宋气数已尽了，这个时候再忠于羸弱的南宋无疑是不明智的作法。但笔者认为，正是在危难时，才能看出一个人的骨气。文天祥被抓后，曾禁食八天，元军当他是员虎将，对他各种厚待，他都不为心动，这就是他的气节，显然不是愚忠。
其次，很多人搬出了鲁迅的一篇文章杂文说事，说鲁迅先生一生铁骨铮铮，也觉得青少年们还太小了，还不宜读岳飞和文天祥的作品。确实，鲁迅先生曾在1936年发表了一篇名为《登错的文章》的杂文，在文中先生曾写过这样一段内容：
印给少年们看的刊物上，现在往往见有描写岳飞呀，文天祥呀的故事文章。自然，这两位，是给中国人挣面子的，但来做现在的少年们的模仿，却似乎迂远了一点。
因为这段内容，很多人就断章取义地认为鲁迅不喜欢岳飞和文天祥。但事实上并非如此，只截取这一段内容完全是没意义的。鲁迅写这篇文章是为了讽刺当时投降的官员。鲁迅的意思是岳飞和文天祥的作品光给少年们读不够，应该给那些没有骨气的官老爷们读一读。所以这段话下面还有一段这样的内容：
不过这两位，却确可以励现任的文官武将，愧前任的降将逃官，我疑心那些故事，原是为办给大人老爷们看的刊物而作的文字，不知怎么一来，却错登在少年读物上面了。
将这两段合起来看，就能理解鲁迅真正的意图，他在骨子里是十分赞赏岳飞和文天祥的不屈精神的，只是用这篇《登错的文章》来讽刺当局让孩子们读岳飞和文天祥，但他们自己遇事却做不到。
综上，笔者认为文天祥《过零丁洋》中并非愚忠，而是我们的民族之魂。鲁迅说岳飞文天祥不适合少年读，是在当时特定的语言环境中，为达到强烈的讽刺效果故意这样说的，咱们不能断章取义。虽然目前岳飞的《满江红》已经被移出课本，但只是为了让大家接触到更多的优秀作品，所以把它换成了秋瑾的《满江红》，至于《过零丁洋》笔者认为不管它还能在课本中存在多少年，文天祥都不该被我们忘记，大家觉得呢？欢迎讨论。
《满江红-怒发冲冠》是不是岳飞写的，确实有过一场争论。不过，《满江红-怒发冲冠》是不是岳飞的原词，这就要看《须江郎峰祝氏族谱》的记载是不是真的。但是在争论的过程中却超出了争论本身，引发了与诗歌欣赏并不相关的争论，例如，怀疑《满江红》的作者就是怀疑岳飞的爱国等等。退一万步说，就算岳飞没有写过《满江红》，岳飞还不是伟大爱国主义英雄的岳飞吗？不过，根据1986年在江西发现的《须江郎峰祝氏族谱》记载，绍兴三年岳飞有《满江红-与祝允哲述怀》一首，同时也有祝允哲的《满江红-祝允哲公和岳元帅述怀》一首。
统编教材删除岳飞满江红？从未选编究竟是怎么一回事，跟随小编一起看看吧。
【千千千里马原创-岳飞】
《满江红-怒发冲冠》是不是岳飞写的，确实有过一场争论。不过这很正常，文学艺术的欣赏嘛，有一个“诗无达诂”问题，各自发表自己的看法，这本身没有什么错吧？不过，《满江红-怒发冲冠》是不是岳飞的原词，这就要看《须江郎峰祝氏族谱》的记载是不是真的。
我们先说说一般的争论
由于欣赏诗歌有一个“诗无达诂”的歧解现象，所以，争论也就不可避免，这是中国阅读史上的正常现象。但是在争论的过程中却超出了争论本身，引发了与诗歌欣赏并不相关的争论，例如，怀疑《满江红》的作者就是怀疑岳飞的爱国等等。
其实，《满江红》是不是岳飞的作品，与岳飞的伟大爱国精神能是一回事吗？退一万步说，就算岳飞没有写过《满江红》，岳飞还不是伟大爱国主义英雄的岳飞吗？
新的证据非常有据
不过，根据1986年在江西发现的《须江郎峰祝氏族谱》记载，绍兴三年（公元1130）岳飞有《满江红-与祝允哲述怀》一首，同时也有祝允哲的《满江红-祝允哲公和岳元帅述怀》一首。《祝氏族谱》对岳飞和祝允哲两首《满江红》记载的内容比较可信，尤其是岳飞的《满江红》词中的大部分句子与今本《满江红》一致，这说明岳飞确实写过《满江红》。
至于《祝氏族谱》中的《满江红》为什么与今本有一些不同，这就是次要问题了，因为从《祝氏族谱》的记载来看，祝氏录下的赠词肯定是岳飞的手稿，这是没有商量的。至于今本就比较复杂，我们也不好做结论，但不外乎岳飞自己后来，修改过和后人有编辑修改这两种情况而已。
岳飞没有修改过《满江红》原稿
我个人认为岳飞自己后来修改的可能性不是很大，因为古人赠诗是非常普遍的一种文化生活，一般来说，文人非常重视赠诗，一是对别人的敬重，诗写的不满意，那是不能赠出去的，像岳飞这样的武将，他们一般不会非常在意写诗，写出来，朋友喜欢抄一首完事儿。
当然，也不排除岳飞自己修改的可能性，毕竟这是自己的述怀，有一肚子的话儿要对自己说。
我个人认为，如果《满江红》今本还是岳飞的作品，那么后人修改的成分就很大了。
因为《祝氏族谱》中岳飞的原词最后一句不是“朝天阙”，而祝允哲和词的最后一句是“朝天阙”，这显然是后人读到这个资料以后，把两首诗的优势综合了一下并加以修改的。
如果是岳飞自己修改，他怎么会用别人的句子呢？这不合乎一般的常理。因此，现在的岳飞《满江红》是后人根据岳飞原诗和祝允哲和诗而整理修改的一个版本。
如果新发现的《须江郎峰祝氏族谱》是真的，那么，我们以上的推测应该没有什么大的错误。
岳飞今本《满江红》词的来历也就清清楚楚了。
《祝氏族谱》是可靠的简谱
但是，1986年新发现的《祝氏族谱》公布以后，议论不一，最大的议论是有人怀疑这个族谱的真实性，提出了不少疑问，这里就不多说了。
我个人认为，那些怀疑基本上是一些低水平的怀疑，根本没有什么严密的科学性。
例如，怀疑者说，岳飞当时不是元帅，为什么族谱中称岳飞元帅？
这实际怀疑的真是非常没有水平的。
因为，族谱是后人编辑的，所以，岳飞和祝允哲二人《满江红》词的标题，不是岳飞、祝允哲做的而是后人做的，后人出于对祖先敬重，他们当然要以后辈的口吻称呼前辈，所以，称谓往往“不合理”这非常清楚也很正常，这种情况基本属于诗歌编辑的一般情况，说这是一个错，那是非常幼稚的。
可喜的是，祝氏后人于2007年发表文章，对《须江郎峰祝氏族谱》的不足和真实性做了客观的说明，对于有些学者盲目简单否定《祝氏族谱》的学术粗暴行为，用事实给予了一一回答。
现在我们完全可以肯定地说，《祝氏族谱》记载的人物事实以及岳飞《满江红》和祝允哲与岳飞的和诗基本都是真实的。
后人修的《满江红》大部分是岳飞的词句
今本《满江红》是在岳飞和祝允哲和诗的基础上加工修改而成的，而且，修改后的《满江红》是更好的一首词，也是歌颂岳飞的杰出诗篇。
由于大量的诗句保留了岳飞的原词面貌，因此，记在岳飞名下也是当之无愧的。
我们说说为什么不能“诗无乱诂”
学习诗歌的人都晓得有一个“诗无达诂”的说法，通俗说，就是读诗你有你的看法我有我的看法，谁也说服不了谁，这情况基本没有什么错。
但是，不是所有情况下都可以这样解诗。因此，阅读诗歌，除了可以“诗无达诂”之外，还有一个“诗无乱诂”原则必须遵循。
这就是说，我们不能在任何情况下任性理解别人的作品，这样就会把别人作品里的思想给任意误解了，这就是歧解。
为什么会出现这种情况？由于诗歌的欣赏性很强，所以容易产生不同的欣赏感受，这些不同感受的原因是非常复杂的，我们简单归纳一下就是，我们往往容易把欣赏型思维和鉴赏型思维混为一谈。
因此，我们要学会欣赏型思维和鉴赏型思维这样两种思维的正确运用。具体来说，欣赏型思维可以出错，而鉴赏型思维是不允许出错的。
例如《满江红》中的“贺兰山”一词，有人怀疑，岳飞没有去过贺兰山，他的词中为什么会有这么明显的错误？岳飞会写《满江红》吗？
为什么会出现这样的疑问？你也不能说人家问的没有道理，因为就“贺兰山”来说，只有西夏今天的宁夏这地方有嘛！
问题不是孤立的“贺兰山”而是《满江红》整体的大逻辑是什么，这样再去看贺兰山，怎么也不是岳飞要去作战的地方，因此，“贺兰山”一词，仅仅是一个典故的借用罢了。古人做诗，为了修辞的需要，不可能像些散文那样，有足够的选择词句的余地，对于诗歌来说，因为受到对仗押韵的限制，选择词的范围往往被限制在很小的范围，因此，必须通过借用和引申来表达思想，这样，诗中的有些人名地名往往不能完全看做是真实的人名地名。这就是鉴赏型思维的要求。
我在《杜甫的马诗与唐代画马》一书中，主要就是依据对欣赏型思维和鉴赏型思维区别，发现了“诗无达诂”的歧解问题，这一发现，对于我破解杜甫的诗歌，起到了十分重要的理论基础作用。
如果了解这种方法，我们读诗的质量会大大提高。我自己的实践就是证明。
例如，在研究杜甫诗歌以前，我一直怕得要死，为什么？因为，杜甫的研究水平非常高，我就怕我消化不了前人那么多优秀成果，可是，由于我对思维科学有一些研究，读诗的过程中自然就会应用思维科学的方法，结果，我发现，古人有很多违背科学思维的地方，因此，也导致对杜甫诗歌作品的了解有很大的错误的地方，而且是根本性的错误。
我读的越多，发现这样有规律的错误也就越多，因此，我打算必须要找到一种科学阅读的方法，这就是对欣赏型思维和鉴赏型思维的提炼与分解。有兴趣的朋友可以百度“我为何研究杜甫的马诗”。欢迎交流读诗的乐趣。
岳飞《满江红》我们就说到这里了。总结一下：
《满江红》是后人修改过的一首词，但是，大部分词句都是岳飞原来的词句，当然应该是岳飞的词。
附录
岳飞《满江红．与祝允哲述怀》
怒发冲冠，想当日、身亲行列。实能是、南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲、白了少年头，励臣节。
靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车，踏破金城门阙。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行、依旧奠家邦，解郁结。
祝允哲《和岳元帅述怀》
仗尔雄威，鼓劲气、震惊胡羯。披金甲、鹰扬虎奋，耿忠炳节。五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。恨我生、手无缚鸡力，徒劳说。
伤往事，心难歇；念异日，情应竭。握神矛，闯入贺兰山窟。万世功名归河汉，半生心志付云月。望将军、扫荡登金銮，朝天阙。
统编教材删除岳飞满江红？从未选编相关阅读：
有家长建议课本删除文天祥《过零丁洋》，并给两个理由，有理吗？
上学时，最讨厌的就是老师嘴里“全文背诵”4个字。那时候总想着，背就背吧，等咱们长大了多半就忘光了，但现在才知道全然不是这么回事。我们忘记了微积分是什么，忘记了元素周期表怎么用，却忘不掉“先天下之忧而忧”，忘不掉“山不在高，有仙则名”，忘不掉“落霞与孤鹜齐飞 秋水共长天一色”。
基于这个事实，我们明白了一个很简单的道理：要让一首名作被世人记住，最好的办法就是让它入选语文书；要让一种精神被传承下去，最好的办法也是让它入选语文书。这就是为何时代在变迁，但很多经典作品却在课本中一躺就是几十年，因为有些东西咱们永远不能忘。
前几年，陕西的教授胡觉照先生曾建议课本删除诸葛亮的《出师表》，他认为诸葛亮这文章里写的是愚忠，不适合孩子们读，这一观点遭到了网友一边倒的反对。无独有偶，近几年也有不少家长建议删除文天祥的《过零丁洋》，先让我们来看一看这首诗：
《过零丁洋》辛苦遭逢起一经，干戈寥落四周星。山河破碎风飘絮，身世浮沉雨打萍。惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁。人生自古谁无死？留取丹心照汗青。
这首七律的知名程度不用笔者多讲，自1279年问世以来，这56个字鼓舞着一代又一代人，特别是最后14个字更是被无数人当成了人生座右铭。但建议删掉它的家长，却给出了两个看似挺有道理的理由：
首先，他们认为这首七律与《出师》表一样，体现的是愚忠。表现上来看，这种说法似乎不无道理。1278年，文天祥在广东被元军所俀，那时候南宋皇帝自己都已经逃到了新会一带，腐朽的南宋气数已尽了，这个时候再忠于羸弱的南宋无疑是不明智的作法。但笔者认为，正是在危难时，才能看出一个人的骨气。文天祥被抓后，曾禁食八天，元军当他是员虎将，对他各种厚待，他都不为心动，这就是他的气节，显然不是愚忠。
其次，很多人搬出了鲁迅的一篇文章杂文说事，说鲁迅先生一生铁骨铮铮，也觉得青少年们还太小了，还不宜读岳飞和文天祥的作品。确实，鲁迅先生曾在1936年发表了一篇名为《登错的文章》的杂文，在文中先生曾写过这样一段内容：
印给少年们看的刊物上，现在往往见有描写岳飞呀，文天祥呀的故事文章。自然，这两位，是给中国人挣面子的，但来做现在的少年们的模仿，却似乎迂远了一点。
因为这段内容，很多人就断章取义地认为鲁迅不喜欢岳飞和文天祥。但事实上并非如此，只截取这一段内容完全是没意义的。鲁迅写这篇文章是为了讽刺当时投降的官员。鲁迅的意思是岳飞和文天祥的作品光给少年们读不够，应该给那些没有骨气的官老爷们读一读。所以这段话下面还有一段这样的内容：
不过这两位，却确可以励现任的文官武将，愧前任的降将逃官，我疑心那些故事，原是为办给大人老爷们看的刊物而作的文字，不知怎么一来，却错登在少年读物上面了。
将这两段合起来看，就能理解鲁迅真正的意图，他在骨子里是十分赞赏岳飞和文天祥的不屈精神的，只是用这篇《登错的文章》来讽刺当局让孩子们读岳飞和文天祥，但他们自己遇事却做不到。
综上，笔者认为文天祥《过零丁洋》中并非愚忠，而是我们的民族之魂。鲁迅说岳飞文天祥不适合少年读，是在当时特定的语言环境中，为达到强烈的讽刺效果故意这样说的，咱们不能断章取义。虽然目前岳飞的《满江红》已经被移出课本，但只是为了让大家接触到更多的优秀作品，所以把它换成了秋瑾的《满江红》，至于《过零丁洋》笔者认为不管它还能在课本中存在多少年，文天祥都不该被我们忘记，大家觉得呢？欢迎讨论。
一边做事一边ML番号
